餐飲店的“雙標”該如何治
編輯: 李盛元來源: 法治日報2025-07-23 10:09:29
記者近日赴北京、天津、河北多地調查發現，不少餐飲店都在實行堂食和外賣的“雙標”策略。受訪專家指出，這種利用信息不對稱進行差異化經營的行為，已構成對消費者知情權、公平交易權的系統性侵犯，亟須從司法、平臺、監管等方面構建協同治理體系。
?
“雙標”如何表現？
外賣和堂食存在“雙標”行為，無論是食材、輔料、價格，還是加工流程、分量，二者中都存在著明顯差異。
食材差異
堂食時，烤串店的冷藏柜里，烤串顯得格外新鮮：羊肉帶著血絲，切塊均勻，泛著新鮮的光澤；蔬菜清洗干凈，毫無蔫態。
“客人來店里，肯定得用新鮮食材。羊肉串用的是當天現宰的羊肉，連蔬菜都是現洗現烤。你聞這香味，新鮮羊肉和凍肉烤出來完全不一樣。”烤串店老板張先生說。
而外賣訂單則截然不同：統一使用冷凍肉，先油炸再電烤，8分鐘內即可完成接單到打包的全流程。
事實上，實行堂食和外賣“雙標”策略的不僅只有烤串店。多家主打“現炒”小碗菜的店鋪，接收外賣訂單時，服務員直接從冷藏柜取出預制菜包裝，加熱后倒入餐盒。而堂食點同樣的菜時，則是廚師現場翻炒。
曾經營快餐店的李先生透露，紅燒肉、糖醋排骨等“硬菜”外賣單幾乎全靠預制菜，“15元的葷菜套餐，用新鮮食材根本做不出來，預制菜加熱5分鐘就能出餐”。
輔料差異
輔料差異同樣明顯。天津某菜館老板坦言，堂食炒菜用壓榨花生油，外賣則改用桶裝調和油；堂食米飯選用當年新米，外賣則使用價格低廉的陳米。
價格差異
價格同樣“雙標”。酒水飲料是外賣加價的重災區。多家店鋪的可樂、雪碧等瓶裝飲料，外賣價格比堂食高近50%，且普遍標注“單點不送”。
以張先生的烤串店為例：可樂堂食3元，外賣5元；淀粉腸堂食5元，外賣5.18元；豆腐干3串堂食7.5元，外賣8.94元。
分量差異
分量與加工流程的“縮水”則更具隱蔽性。某川菜館同一道“魚香肉絲”，堂食分量明顯大于外賣。外賣餐盒底部被設計成凹陷狀，視覺上難以察覺差異。廚師透露：“外賣分量比堂食少20%至30%是行規”。
加工方式也大相徑庭。張先生演示：堂食烤串需炭火慢烤15分鐘，刷三次醬料；外賣則先油炸定型，再電烤2分鐘，刷一次預制醬料，“口感肯定有一定差別，但能保證30分鐘內送達?！?/p>
餐具隱患
外賣餐具的安全隱患尤為突出。記者收集的20份外賣餐具中，12份塑料餐盒存在變形或異味問題，8份一次性筷子有毛刺或霉點。相比之下，堂食餐具雖非絕對安全，但至少經過清洗消毒流程，視覺觀感更可靠。
為何出現“雙標”？
外賣與堂食的“雙標”現象，是平臺、商家、消費者多方博弈的結果，背后交織著成本壓力、規則漏洞與監管難題。
成本壓力
“不搞雙標，就活不下去?！边@是記者采訪時聽到最多的一句話，部分平臺設置的抽成機制是重要推手。
張先生算了一筆賬：一份30元的外賣套餐，扣去平臺抽成、包裝費、食材成本和人工、水電成本，凈利潤僅5.5元至7元；而堂食同樣套餐凈利潤可達12元?！澳称脚_抽成幾乎年年漲，不加價就得虧本?！睆埾壬f。
一些平臺的滿減、折扣活動成本實際上多由商家承擔。張先生的烤串店提供的一筆22.9元的外賣訂單顯示，商家需補貼11.5元（含配送費4元、超級吃貨紅包7.5元），平臺僅補貼3.5元。
北京一位餐飲店老板坦言，預制菜成本僅為現制菜品的60%。以糖醋排骨為例，現制需排骨150克（成本約8元），預制菜僅需5元，且省人工?！耙患胰站賳蔚牡?，用預制菜每月能省約1.5萬元?！辈惋嬂习逭f。
配送壓力
不少商家認為，平臺的配送時效和評分機制進一步加劇“雙標”。
某連鎖品牌區域經理透露，平臺規定“一定時限內送達率”須達95%以上，否則降權限流?！巴赓u現做根本來不及，只能用預制菜。差評多了店鋪就完了，只能在食材上動手腳保證不出錯、口感穩。”該經理說。
監管漏洞
外賣交易的“非現場性”讓商家有了操作空間。張先生直言：“顧客不在現場、看不到后廚，用凍品還是鮮品，誰能較真兒？投訴也難有證據。這種信息差可能讓誠信商家吃虧，別人用預制菜降價搶單，你用鮮品就沒生意?！?/p>
“外賣與堂食的時空分離，使取證極為困難。消費者難以同時對比食材、分量，更難證明商家存在故意欺詐?！北本┩Z律師事務所律師付昭華說，維權成本遠超收益，導致多數消費者選擇沉默。
怎么治理“雙標”？
堂食與外賣“雙標”絕非簡單的經營策略，而是觸及法律底線與市場秩序的系統性風險，需從司法、平臺、監管三方面構建協同治理體系。
信息模糊機制缺乏
“‘雙標’本質是一些經營者利用信息不對稱，系統性侵犯消費者知情權與公平交易權。商家隱瞞食材來源（如預制菜冒充現制）、加工方式（如冷凍復熱），違反《中華人民共和國消費者權益保護法》關于消費者享有知悉商品真實情況權利的規定，也違反了《中華人民共和國電子商務法》的信息公示義務。”付昭華說。
隱蔽加價、重復收取包裝費等行為，違反《中華人民共和國價格法》關于“明碼標價”的規定，構成《中華人民共和國消費者權益保護法》意義上的“不公平交易”。盡管《中華人民共和國消費者權益保護法》規定“退一賠三”，但因面臨“三無困境”（消費者無便捷知情渠道、無有效對比證據、無足夠訴訟動力），該制度在實踐中難以激活。
云南民族大學教授王啟梁說：“單個消費者維權難，集體訴訟又缺乏機制，導致法律威懾力不足。平臺絕非單純的‘技術中介’，而應承擔‘守門人’責任?！?/p>
構建協同治理體系
王啟梁建議，平臺可以要求商家清晰、顯著標注商品屬性，如“預制菜”“冷凍復熱”“現場制作”等。某試點平臺數據顯示，強制標注后，預制菜訂單量下降23%，同時投訴量下降67%，這說明透明化有助于建立合理預期。
“平臺的抽成機制、配送時效、評分標準等算法應公開，避免‘暗箱操作’壓迫商家?！瑫r罰’等規則的威懾力不應超過法律規定，高傭金需與服務質量掛鉤。”王啟梁說。
同時，規范化包裝收費，平臺需制定統一標準，禁止強制捆綁、重復收費。
付昭華建議提高違法成本，對于多次違法的商家，可適用“退一賠十”，并納入失信名單；建立跨部門信用檔案，將行政處罰、投訴記錄、司法判決等信息聯通，實施“一處違法、處處受限”；推廣“明廚亮灶”線上化，讓消費者實時查看外賣加工過程。